面对中国 美国的进步派和强硬派都是错的:bob官网网页

本文摘要:

米尔斯海默最近与检查员网络进行了对话。

米尔斯海默最近与检查员网络进行了对话。图片来源:督察网

这种观点除了这种行为的重大代价和风险外,还夸大了中国的懦弱,低估了美国的代价和其他国家愿意加入反北京远征的一厢情愿。

中国的邻国不想被中国控制。他们期待着与华盛顿保持现有关系,但他们永远不想卷入武装冲突。几乎没有理由相信,即使是一个更加自由的中国,也会变得不那么愿意捍卫自己的利益,更愿意接受与美国相比的永远的劣势。

但是,美国完全有理由留在亚洲。正如约翰米尔斯海默(John Mearsheimer)和我在其他地方解释的那样,通过迫使中国更多地关注海洋,并使中国更难(尽管并非不可能)在世界其他地区(包括靠近美国的地区)投射力量,美国可以阻止中国在亚洲建立领导地位,并确保美国的安宁。如果中国想要自由化,或者美国走上中国国家资本主义的道路,这种战略逻辑仍然适用。

不幸的是,输掉这场游戏将是一场零和冲突:任何一方都无法在不伤害另一方的情况下获得自己想要的东西。

第二,这是一场严肃的较量,美国应该认真对待。你要想和一个有攻击性的同等级竞争对手竞争,你不能选择一堆猪队友帮你站在平台上,也不能选择一个废商逐利的总裁。尽管它仍然需要明智的军备投资,但知识渊博和训练有素的官员进行重要的外交调解同样重要,如果不是更重要的话。

与许多亚洲盟友保持健康的关系也是必要的,因为在该地区没有支持的情况下,美国肯定无法维持其在亚洲的影响力。底线是:美国不能委托竞选资助者、游手好闲的学者或生瓜生蛋来维持和创造这些关系。

由于相互排斥各自的战略目标,这种棘手的局面更加严重。造成这种情况的部门原因是地理位置和过去一个世纪的政治遗产。很明显,中国导游希望他们国家的周围环境越安静越好。

北京不必把自己的制度强加给邻国;它只希望所有邻国都关注中国的利益,没有任何邻国对中国构成重大威胁。为此,它想把美国赶出该地区,这样它就不必担心美国的军事实力,它的邻国也不再能指望美国的帮助。这个目的既不神秘也不不合理:如果世界上最强大的国家在一个世界强国周围部署大量军事力量,并与许多邻国建立密切的军事联盟,这个强国会兴奋吗?

冷战初期,乔治凯南臭名昭著的“X”文(《苏联行为的泉源》)认为,莫斯科有一种冷酷无情的内部刺激来扩张,以便找到一些外部敌人来捍卫共产党的专政。他认为绥靖政策是行不通的,唯一的选择就是阻止苏联,直到其国内制度变得“和平”。

美国今天敷衍中国也是套用这种思路。前国家安静护理组织的麦克马斯特(McMaster)认为,中国是一个威胁,“因为中国导游正在推动一种封闭的威权模式,以取代民主治理和自由市场经济。”国务卿迈克蓬佩奥同意这一观点:在他看来,中美关系恶化是因为“今天的中国共产党不再是10年前的中国共产党。

中国共产党开始认为必须坚决摧毁西方的思想、民主和价值观。”马克卢比奥参议员认为,“中国共产党行使权力只有一个目的,即加强其统治并将其影响扩大到全世界。在民族国家、工业生产能力或金融一体化等任何领域,中国都不是可靠的互助伙伴。

”美国副总统约翰伯恩斯表示,停止中美冲突的唯一途径是中国统治者“改变路线,回到‘改革开放’和扩大自由的精神上来”。

“单位组织”的诠释学要么视而不见,要么轻描淡写导致不可阻挡的中美冲突的结构性要素。

首先,最重要的一点是,国际体系中最强大的两个国家很有可能发生冲突。因为对方认为对方是对自己最大的潜在威胁,所以难免会以警惕的眼光审视对方,并竭力削弱对方威胁自己的焦点利益的能力,不断想方设法获取优势,哪怕只是为了保证对方不抓住优势。

毫不奇怪,乔希霍利(Josh Hawley)和马特盖兹(Matt Gaetz)等强硬派共和党成员一直在敲响警钟,而进步派和温和派则警告说,中美之间将出现“新冷战”,并呼吁恢复对话,以控制两国关系。

虽然他们的药方不一样,但这些人都认为中美关系很重要。

在所有这些冲突中,贫困来自这些对手的基本属性,而不是他们各自的情况或国际政治的固有竞争属性。

根据已故的肯尼斯瓦尔兹最初设想的分类,国际关系学者将这些解释归类为“单位组织”、“还原论”或“第二映像”。这类理论中的许多变体都认为是一个国家的内部特征决定了其外交政策行为。

因此,美国的外交政策有时被归因于其民主制度、自由价值观或资本

主义经济秩序正如其他国家的行为被认为是源于其本国政权的性质、治国理念、“战略文化”或向导人的个性。

近年美国政坛南北极分化变的尤为严重但险些所有人似乎都同意中国是个大问题。

特朗普政府从上台第一天起就与中国在商业问题上发生争执还在其《2017年国家宁静战略陈诉》中给中国贴上了“修正主义大国”和主要战略对手的标签。(如果有助于特朗普总统连任他本人似乎愿意给北京一张自由通行证但这只是他自己贪得无厌的体现而且与政府的其他政策并纷歧致。)民主党候选人乔•拜登在2019年开始竞选运动时可能淡化了美国人对中国人“吃我们午餐”的恐惧但随着时间的推移他在竞选历程中的对华调门会变得越来越强硬。

不幸的是把冲突的大部门责任归罪于对手的海内特点也是危险的。首先如果冲突主要是由敌对政权的性质造成的那么唯一能恒久解决冲突的措施就是推翻这个政权。

在涉及到相互利益的问题上妥协迁就和谐共存甚至展开更广泛互助的可能性就大多被清除在外了这可能会带来灾难性的结果。当对手两方将相互的天性视为一种威胁时展开一场殊死屠杀就成了唯一的选择。

【文/斯蒂芬·沃尔特 译/视察者网 由冠群】

纵然有可能(或值得冒这个风险)美国或中国的内部发生变化也不太可能消除这些念头(至少短期内不会)。每个国家都在用差别水平的技巧和乐成的实验来制止自己陷入被动确保自己的宁静、繁荣或生活方式不被对方威胁。

而且由于双方都不能完全确定对方未来会做什么——近年美国摇摆不定的外交政策门路充实说明晰这一现实——于是双方在各个领域都开始努力争夺权力和影响力。

聚焦其他国家的内部特点如此诱人是因为这么做免去了在发生冲突时我们应负的责任使我们能够诿过于人。如果我们站在天使的一边且我们自己的政治制度是建设在合理和正义的原则基础上那么当贫苦泛起时就一定是因为有坏国家或坏向导人在那里做坏事。这个看法也提供了一个现成的解决方案:搞掉那些坏国家或坏向导人!在面临国际挑战时妖魔化对手也是一种由来已久的凝聚共识获取民众支持的方法而这就需要突出强调那些驱使对手做坏事的内在恶劣品质。

基于海内特点举行解释之所以吸引人部门原因在于它们看起来是如此的简朴和直白:喜好宁静的民主国家之所以这样做是因为它们(本应该)的治国理念是建设在宽容的基础上;相比之下侵略者之所以体现犷悍是因为他们的治国理念建设在控制或胁迫的基础上或者是因为其向导人能够为所欲为不受约束。

更近的例子是美国向导人将美国的问题归罪到伊拉克萨达姆•侯赛因冒失而又邪恶的野心上把伊拉克的一众向导人描画成毫无理性的宗教狂人这些人仅在其意识形态信仰的驱动下制订外交政策。

因此当前中美竞争的泉源与其说是与特定的向导人或政权类型有关不如说是与双方争夺权力和特定战略有关。这并不是说海内政治或小我私家向导能力无关紧要它们还是可以影响两国竞争的烈度或使用的技巧。一些向导人更愿意(或更不愿)冒险而美国人现在正在(又一次)痛苦地展示无能的向导人将对国家造成怎样的损害。

但更重要的是新向导人或深刻的海内厘革不会改变美中关系固有的竞争本质。

从这个角度看美国的进步派和强硬派都错了。

前者认为中国对美国利益最多只能发生适度威胁只要将包容与外交技巧联合起来就能消除大多数甚至所有的两国摩擦并制止两国滑向新冷战。我完全赞成有技巧的展开外交运动但我不认为这足以阻止一场事关权力分配的猛烈竞争。

正如特朗普在谈到商业战时所说的强硬派认为与中国展开竞争将会“又好又容易地赢告捷利”。

在他们看来终极目的是竣事中国共产党的统治他们所需要做的就是接纳更多和更严厉的制裁措施让美中经济脱钩大幅增加美国国防开支并将志同道合的民主国家聚集到美国周围。

不幸的是在讨论中美两国的竞争态势时他们还都倾向于重拾自己熟悉的套路将中美冲突归结于对手的内在特点:他们的执政理念、海内制度或某位向导人的小我私家品性。这种倾向性在美国由来已久:美国加入第一次世界大战是为了打败德国军国主义掩护世界民主不受侵害厥后又为了战胜法西斯主义而到场了第二次世界大战。

那么对这种形势的结构性解读是什么呢?

首先越发结构性的看法认为中美竞争将是恒久的。没有任何明智的计谋或斗胆的神来之笔能一劳永逸的化解这场冲突至少在短期内看不到希望。

最近中美冲突不停 图片泉源:彭博社视频

第三也许最重要的一点是确保这种竞争适可而止真的切合两方配合的利益双方都应制止不须要的冲突并在中美利益重叠的问题上(气候变化、预防疫情等)展开互助。

我们不行能消除所有风险和制止任何危机但华盛顿必须明确自己的红线并确保自己知晓北京的红线。

这就是“单元条理”要素的切入点:这场竞争可能与当今的国际体系精密相连但各方如何应对竞争将取决于掌权者是谁以及两海内部制度的质量。我不认为美国能力不足但我也差池美国的能力盲目乐观。

(视察者网由冠群选译自《外交政策》)

本文系视察者网独家稿件文章内容纯属作者小我私家看法不代表平台看法未经授权不得转载否则将追究执法责任。关注视察者网微信guanchacn逐日阅读趣味文章。

本文关键词:bob官网网页

本文来源:bob官网网页-www.mylife365.cn